Avant le jeu d’Histoire c’était ça :
Des règles moches et plus proche du recueil juridique à la fois dans l’esthétique et parfois dans la syntaxe que de quelque chose qui devrait donner envie de se lancer dans le Hobby. Attention, cela ne veut absolument pas dire que ces règles étaient mauvaises mais simplement qu’elles n’étaient pas attractives. Et encore, ici nous avions un progrès avec une couverture glacée. Je laisse de côté les règles constituées de photocopies aggraphées que nous avons pu connaître.
Un premier pas fut fait par Warhammer Historical (même si je placerais aussi dans cette rubrique les publications des Aigles et de Charges par Jeux Descartes)
Là la règle commençait un peu à être plus jolie avec quelques images en couleur même si l’essentiel reste en noir et blanc. Il faut dire que l’inspiration venait de règles fantastiques comme WFB et W40k dont les livrets étaient déjà bien beaux.
Puis vint la deuxième édition de Flames of war. Là nous avons fait un grand pas vers l’esthétique des règles de jeu d’Histoire.
La règle est jolie, fourmille d’exemples, de photos le tout sur un beau papier glacé. Elle a ouvert la voie et d’autres aujourd’hui s’y engouffrent au point où nous assistons à un véritable feu d’artifices de superbes règles.
Il y eut par exemple la venue de la règle field of Glory qui nous a fait bénéficier des superbes dessins de la collection Osprey (en plus de très belles photos bien évidement) .
Les dernières sorties sont vraiment exceptionnelles aujourd’hui, par exemple pour le napoléonien puisque ce sont les dernières sorties nous pouvons nous régaler les yeux grâce aux règles suivantes :
ou bien
et enfin la dernière achetée
Certes toutes ne satisferont pas tous les joueurs et je parle bien évidement uniquement de l’esthétique et non du fond. Nonobstant quel plaisir que d’avoir sous les yeux du beau, de la belle illustration et de la belle figurines. Que de chemin parcouru depuis plus de 25 ans où je rêvais de telles publications lorsque j’avais entre les main les règles Newbury ou la flèche et l’épée par exemple.
J’ai lu récemment sur TMP une petite polémique où certains joueurs regrettaient le temps des vieilles règles présentées sommairement. J’avoue avoir été gêné par cette polémique car je sentais trop poindre une certaine volonté élitiste. Pourquoi faire laid quand on peut avoir la même chose en beau. Le beau ne signifie pas obligatoirement du mauvais, d’ailleurs parmi celles présentées ci-dessous, plusieurs me paraissent très bonnes et je vous les présenterais prochainement.
Enfin, je ne suis pas toujours favorable à la mondialisation mais franchement là elle a du bon car il est vrai que la plupart d’entre elles sont publiées en Chine. Même si le prix a été multiplié au moins par quatre entre les premières règles et celles-ci, je ne regrette pas la différence tant la qualité est au rendez-vous. C’est pourquoi aujourd’hui, j’aime dire que le jeu d’Histoire, c’est beau !!!
Ben au moins, on sait que tu es en vie grâce à ce post.
Mais tu as oublié de préciser tout de même que le jeux d’histoire ça se joue avec des FIGURINES PEINTES!
STéphane
Nicofig is alive !
Je vais ne pas être d’accord, juste pour le principe (tu me connais)
DBM, j’en ai fait un usage intensif et tu retrouvais les infos facilement. Tu savais où elles étaient, et elles étaient claires (si, si). J’arbitre du DBA une fois par an, et je retrouve toujours le point de règle très vite. HOTT V2, qui n’est déjà plus du Barker, est mal organisé.
Tiens d’ailleurs c’est la plus moche de toutes qui a fait the carton pendant plus de dix ans.
WAB (1ère édition) est une des pires règles avec lesquelles il m’ait été donné de jouer, du point de vue pratique. Tu lis. Tu crois avoir compris. Ensuite tu joues, et là c’est le drame. C’est extrêmement verbeux et… IL N’Y A PAS DE TABLE DES MATIERES !!!!! Bref, inexploitable. Ca n’est sûrement pas étranger au fait que je l’ai prise en horreur.
FOG c’est beau et avec le soutien derrière. S’ils ne s’étaient pas plantés sur la règle et son format, ils auraient fait un carton et on y jouerait tous. L’occasion manquée de la décennie.
Je ne connais pas les autres, mais Napoléon, par exemple : c’est BEAU, c’est CHER. Plein plein de gens l’ont achetée parce que c’est beau, et sans doute parce que c’est cher (c’est cher, donc c’est bien – je consomme donc je suis). Mais d’après les retours que j’ai pu lire des rares qui l’ont lue voire exceptionnellement essayée, ça a l’air d’une règle old school chiante à mourir.
Bref plutôt que d’investir sur des photos des tables de jeu des autres, je préfère investir sur mes propres tables de jeu. Les photos de tables de jeu, il y a des gens qui vous mettent les leur sur le net et pour pas un rond.
Attention je n’ai parlé que d’esthétique et non de la qualité de la règle. Pour Napoléon, j’ai les mêmes impressions que celles décrites par contre j’aime beaucoup Black Powder dont je vous reparlerais bientôt.
Je rejoint Denis sur le sujet. Si esthétiquement les autres règles se sont mis au goût du jour et de possibilités techniques d’aujourd’hui, ludiquement et globalement (car je ne les connais pas toutes) elles sont bien en retrait par rapport à DBX. Certaines ont plus de 30 ans d’age et n’ont guère évoluée, d’autres sont un copieux retour en arrière.
DBX est moribond par effet de mode. Le grand prédicateur prédit qu’il y aura un retour de flamme d’ici quelques temps quand les frustration accumulées seront consommées. Je ne conçoit pas qu’il puisse en être autrement au regard de l’évolution des choses. Certes, cela sera modifié et certainement amélioré. Mais l’héritage de DBX sera conséquent et flagrant sur les nouvelles règles qui apparaitront bientôt et qui détourneront ces erreurs ludique que sont certaines règles présentées ci-dessus. (attention, cela ne veut pas dire qu’il s’agit d’erreur commerciales).
Stéphane
Vous avez peut-être raison tous les deux . En tous cas il est vrai qu’aucune ne propose de révolution ludique telle que le fut l’utilisation de PIP. Il est donc certain qu’il y aura un retour au système DBX d’ici quelques années avec, je l’espère une amélioration pour combler les lacunes qui ont pu être mises en évidence par les joueurs. En attendant, certaines de celles évoquées dans l’article constituent une vraie alternative malgré l’utilisation de recettes anciennes.
A l’heure actuelle, mon soucis se porte plus sur le plublic que sur la règle. La meilleur preuve que DBX était une bonne règle, c’est qu’elle a généré un esprit « pro » ou bête de concours. Cela ne peut pas arriver avec des règles bancales. Une bonne règle, c’est à dire une règle bien faite, ne permet qu’aux bons joueurs de gagner face à un médiocre. Sinon, c’est pas une bonne règle. C’est au mieux un truc pour passer un bon moment avec des amis. vous le voyez donc, pas de problème de jugement de valeur. Une bonne règle, une règle bien écrite, une règle qui met en valeur les capacité physique ou psychique du joueur, doit lui permettre de prendre majoritairement le pas sur un joueur disposant de moins de qualité.
La conséquence de ce principe, c’est qu’il génère automatiquement un effet élitiste où, pour pouvoir évoluer, les bons se contentent de jouer avec les bons et que pour éviter les problèmes qu’on imagine facilement entre la rencontre d’un ténor de la règle et un néophyte, on fini par faire des classements. C’est le cas de tous les grands sports qui ont élaboré des « bonnes » règles.
Si je prend l’exemple du tennis, rien ne vous empêche d’y jouer en dilettante de temps en temps entre copains. Mais si vous voulez vous inscrire dans un tournoi, il faut mieux avoir les capacité ludique pour par ce qu’en plus de risquer d’être ridicule, vous risquer faire perdre leur temps aux autres. Le tennis peut se permettre de fonctionner comme cela par ce qu’il dispose d’une masse de joueur impressionnante.
On peut remarquer que ce qui est valable pour le tennis l’est aussi pour les autres sports, y compris pour les échecs.
Car une bonne règle finie toujours par transformer l’activité ludique en sport (voir phénomène décrit ci-dessus). En gros, avec DBX la possibilité est offerte de franchir le pas et de transformer le jeu d’histoire en sport. Ce n’est pas le cas de quasiment toutes les autres. Au vu des résistances à effectuer ce passage, on peut se douter que demain n’est pas la veille de cette métamorphose. Pour pouvoir encaisser un telle changement, être doté d’une bonne règle ne suffit pas, il faut que la population qui la pratique soit assez nombreuse pour générer son fragment de joueurs d’élite qui rendra son fonctionnement sportif viable. On en est pas encore là, loin s’en faut.
Faut-il pousser dans ce sens ? La question n’a pas de sens elle même. Cela se fait tout naturellement quand le système vient à maturité. C’est la suite logique d’une évolution qu’on le veuille ou non.
De toute manière, une bonne règle est anti-commerciale. Elle ne permet pas aux joueurs médiocres de gagner donc de susciter de l’intérêt à moyen terme chez eux. C’est donc commercialement suicidaire de produire et distribuer une bonne règle et donc de s’aliéner d’entrée de jeu le fabuleux potentiel commerciale que représente tous les joueurs médiocre. Où alors, il faut le faire en ne respectant pas les traditionnelles règles commerciales qui consistent à vouloir gagner de l’argent avec ce que l’on produit.
Donc, on peut légitiment penser que plus une règle est belle, plus elle est jolie et donne l’envie de jouer seulement en la regardant, et plus elle est médiocre ludiquement et plus vous avez de chance d’y voir vos meilleurs stratégies et vos heures d’entrainement sombrer face à la chance d’un adversaire néophyte.
Attention, cela n’a rien à voir avec l’amusement. On peut s’amuser et passer du bon temps en perdant face à des adversaires dont on recherche plus la convivialité que la prouesse technique qui est généralement synonyme de mauvais caractère d’ailleurs.
En gros, une bonne règle, telle que définie ci-dessus, ne l’est pas nécessairement pour tous et n’a pas que des avantages. Une bonne règle ne fait donc pas nécessairement un bon jeu.
Stéphane
Tu es très convaincant, Stéphane, et il est vrai que ta démonstration est pertinente. Maintenant, il y a aussi des règles très moyennes qui ont engendré des circuits de tournois avec des rencontres telles que tu les décrits.
De plus tu es pessimiste concernant le fait d’avoir une belle règle qui soit également une bonne règle. Je pense que les deux ne sont pas inconciliables. En effet, une bonne règle peut et doit aussi se mesurer à sa capacité d’adaptation aux joueurs. La règle idéale devrait être à la fois intéressante pour le néophyte et prendre de la profondeur pour l’aguerri.
Arf…j ai raté la mise a jour annuelle ^^.
Une bonne regle c’ est une regle didactique qui nous prend par la main, parce que cette regle c est que nous les joueurs on joue a plusieurs jeux donc assimilés tout les systemes surtout qu ils sont tous différants ^^.
Les jeux de sociétés le font de plus en plus, il n y a pas de raison que les jeux d histoires ne puisse pas le faire dans l avenir proche.
Par contre, je suis d accord avec Stephane sur le coté élitiste des jeux.
Un exemple qui me vient tout de suite a l esprit c est l’art de la guerre, jeu populaire, mais mal écrit et bourrer de bug mais indeniablement fun, qui a attiré les grandes stars des anciens systemes car mediatiquement populaire en france.
Du coup, on avait un jeu fun, un forum fun, et on a integrer les « stars » du coup le forum n est plus fun du tout, d ailleurs un conseil a ceux qui y passe ne contrarier meme pas un peu les « stars » sinon MP d’avertissement pour dire qu ils vont vous humilier en publique si recidive…^^ ( j ai encore le message, que je relis pour rigoler de temps a autre ^^ ).
Bref, moi j aime le populaire, le simple a jouer, parce qu on joue pour s amuser avant tout, et j aime les gens qui jouent comme cela.
Je n’ai les aptitudes pour faire partie de l elite et même si je les avais je ne voudrais pas en faire partie ^^.
Donc moi je veux une belle regles, bien expliquée étape par étape pour un jeu amusant et fun.
Chien Sauvage
Ca peut exister des stars dans une activité qui regroupe 3000 personnes à tout casser ? Si oui, alors tu es une star toi, et tu n’as pas à t’écraser. Si ce genre de pressiion fonctionne, c’est le début de la fin.
Je m ecrase pas parce que j ai peur, mais aller m amuser avec des gens dont la motivation n est pas le plaisir du jeu, non merci.
La communauté veux suivre ce genre de types pas de soucis
Des jeux il y en a pleins, moi je joue avec ceux qui aiment s’amuser entre copains même si le jeu n est pas le top du top.
Il n y a pas que les jeux qui sont importants mais l ambiance autours, enfin pour moi .
Chien sauvage
Je partage ton avis, Chien sauvage, mais par contre je trouve que l’un n’excle pas obligatoirement l’autre.
D’après ma petite expérience des « anciens systèmes » dans mon passé de tournoyeur, les vrais compétiteurs ont besoin de gens plus cools dans leurs tournois, tout simplement parce qu’ils ne sont pas assez nombreux pour s’entretenir tous seuls, sinon même eux finissent par être dégoutés.
Donc on peut dire que pour leur propre bien, il est du devoir du joueur « cool » de les limiter dans leurs excès, de leur signaler les comportements et les systèmes qui portent en eux les germes de leur propre déclin, sachant que finit tôt ou tard par apparaître une clique cooptée opposée aux idées nouvelles, surtout venant de personnes qui ne sont pas dans la mouvance de la clique, et souvent pour de mauvaises raisons.
Dans ce domaine, je pense que le pouvoir devrait appartenir aux organisateurs d’événements, un point c’est tout, et surtout pas aux joueurs, surtout ceux qui sont préoccupés par leur classement, ni aux gérants desdits classement.
En même temps, si ce que tu dis est juste, ça sous-entend que si tous les gars cools boycottent les tournois les pas cools et autres « stars » finiront par être dégoutés.
Peut être même arrêteront-ils pour se mettre à la broderie ou aux echecs ?
Je me prends à rêver…..:mrgreen:
Dites, parmi les compétiteurs, j’en ai quand même rencontré des types cools . faut pas faire des généralités. J’ai aussi rencontré des types anti-compétitions qui étaient de vraies prises de têtes.
Attention, quand je dis cool et compétiteur, je ne parle pas du côté agréable ou non de la personne. Par compétiteur j’entends les gens pour qui l’enjeu de la partie, et avoir un classement à la fin est important et qui jouent « sérieusement » pour gagner. C’est quand même l’essence d’un tournoi.
Par contre, à la différence des jeux classiques, notre loisir est ainsi fait (histoire, fluff, typage des armées, peinture, modélisme, décor, collection, etc.) qu’il attire aussi des gens attirés par d’autres choses, et peut-être plus par ces autres choses que par le fait d’essayer de gagner sa partie par tous les moyens autorisés possibles. C’est eux que j’appelle « cool ». Bien sûr la plupart des gens n’est ni complètement dans l’un ni complètement dans l’autre.
Ce que je veux dire c’est que si les premiers ne laissent pas une place aux seconds pour respirer, ils finissent par s’étouffer à leur tour.